"Наш ответ ЧемберленуКарлосу."
Понятное дело: кто выбрал удачный момент подойти на форум и просчитать свою таблицу как раз когда всё ясно, тот и победитель.
И я прекрасно понимаю - окажись Вы в нужное время здесь в последний день игры, мы бы сейчас чествовали Вас. Вопрос в том, был ли у Вас на тот момент весь набор кодовых слов? У Розы был. А был ли у Вас? Может быть, пришли Вы ответ раньше Розы на пять минут, Вы ошиблись бы в одном слове, а может быть у Вас просто не было времени подойти на форум раньше.
Все просто, как паровоз. Я не хотел вдаваться в анализ, но если вопрос стоит таким образом...
С моей точки зрения, соотношение "случайное-умение" в Клуэдо сравнимо с преферансом. Есть "элемент случайности", а есть понятие "умения" игрока. И поскольку "карта - не лошадь, к утру повезет", то в преферанс, в среднем, при длительной игре, выигрывает более умелый. В Клуэдо "длительной игры" нет. Поэтому мой ответ на твое
Но прошу обратить внимание, что первым троим обвинителям эта ошибка, как, впрочем, и перманентное присутствие Джаггернаута в игре, не помешало вычислить правильный ответ.
был вполне корректен, более того, обоснован. Что тебя потянуло пофилосовствовать на тему "что кто и когда думал" - не знаю. Нам просто повезло, что наши выводы к этому времени не зависели от информации Starling, вот и все. Как правильно было сказано - информация черпается не только из ответов на свои предположения, но и из ответов на чужие. Добавим к этому, что при равном количестве вопросов, про прочих равных, побеждает тот, кто первым получил ответ, то игроки еще зависят и от того, когда этот ответ дан. Именно это является одной из претензий к Джаггернауту.
Таким образом имеем следующие элементы случайности, которые влияют на игру:
1) Порядок появления ответов на вопросы (зависит исключительно от обстоятельств и доброй воли каждого игрока)
2) Удача первых ходов (попал - не попал, с кого начал)
3) Связан с предыдущим пунктом.. Тупо, распределение карточек по игрокам.
Этих трех пунктов достаточно, чтобы любая, сколь угодно сильная логика спасовала (вариант "ткнуть пальцем в небо" не рассматриваем). Я это понял уже на второй игре, так что...
Есть, конечно, еще элемент тактики - распределить порядок выяснения так, чтобы в финале игры задавать вопросы тем, кто быстро отвечает, но это уже "другая история" и это умение заслуживает отдельных комплиментов.
Но я говорил не об этом. У нас из 7 обвинений лишь одно ошибочное.
Что есть случайность? 6 верных обвинений случайны? Может нам заявку в комитет Нобеля подать о том, что мы опровергли теорию закономерности?)
:acute: ??? Вы о чем, сударь? При чем здесь теория вероятностей и "случайность" обвинений?
Еще раз извините за занудство... :grin: