Ну как раз ведущему самое интересное Про соседство и т.п.

Давайте все же действительно на первый этап 4, чтобы сразу было побольше инфы. А дальше может передоговоримся

А отсутствие прямоты при подаче дополнительной информации - это как раз самый интерес в игре.
Вон Пеш на этом задачку построил, и что ? В этом некорректность?Так и представляю как сидим и по пунктам распрашиваем, как правильно ли поняли его условия.Скучно же:)

Не вскроется, в том и дело. "Если у Иванова есть проволока, то нет тещи".Вскрывается, что проволоки нет. Вопрос - есть ли теща у Иванова или нет?

Роза, ответь пожалуйста на мой опросник.
Если под отсутствием прямоты, ты понимаешь "сложные условия" - я согласен. Если преобразование во что-то иносказательное, что требует додумки, что подразумевал ответивший,  то я против.

Сложные условия:)
Только не надо тщательно искать иносказательность там, где ее нет:)

Выходит так, что Иванов врал про проволоку? Если из первого утверждения такой вывод получается - есть проволока, а во второй раз уже наоборот? А где он говорил правду? Или тут имелось в виду совсем другое, а именно - теща? Эту тещу или ее присутствие/отсутствие Иванов скрывает всеми правдами и неправдами? Соглашусь, конечно, с тем, что Иванова надо обмотать проволокой )))

Не врал. Он говорил "_Если_ она у меня есть"...
Оба раза он говорил чистую правду.
И в третий раз, что бы он там ни говорил, например, "Если у меня есть проволока, то я - балерина"  - это истинное утверждение, с учетом того, что у него этой проволоки нет.

О чем вы спорите?)) Факт, что без худ. оформления и даже какой-то атмосферы или даже ролевки игра быстро наскучит)) да это и не игра вовсе будет, а ...не знаю что, подскажите))

Ну вот с этим как раз уже никто не спорит
А сейчас я (не уверен, что Пешеход продолжает меня поддерживать) настаиваю на том, чтобы условий, в которых смысл неоднозначен, не было, или они как-то дополнительно расшифровывались.

Я не настаиваю, но, правильно Роза сказала что-то типа того - не понятно, не уверен, пропусти или прими, как два варианта))

Ну давай я поутрирую немного.
Допустим, ведущий пишет условие: Иванов живет в первом доме.
Но при этом имеет в виду, что в первом доме живет пожарник, и если пожарник и есть Иванов - то они в первом доме оба Бред, я понимаю Но давай примем на секундочку.

Я читаю условие: Иванов в первом доме. Понимается оно однозначно. Но почему-то ведущий имел в виду другое. Вот такие моменты как отлавливать?

Это ты не немного поутрировал, а ведущего неадекватным выставил:)

Как раз все там трактовалось однозначно. Но почему-то ведущий и некоторые игроки трактовали по-другому

Не почему-то, а по прецеденту.

Привет всем!
Тема готова, отдельно находится.
Карточки разослала всем.
У меня есть 10 условий - но есть вопрос: выставлять ли их, или вы сами всё начнёте?
Все вопросы пожалуйста здесь. А в той отдельной теме - только условия.

Еще отдельную тему не смотрел, но считаю, что какие-то начальные условия нужны.

Условия скоро появятся, после ваших вопросов и ответов... надеюсь, сильно не возражаете?

У меня еще указано, что ГМ отвечает за корректность формулировок.

Ну а зачем ГМу усложнять задачу?

Вот, кстати, на примере Пеша и его формулировки про тещу в крайнем доме - там была противоречивая инфа одному из предыдущих условий.. вот не будет ли игрок задумываться, что раз его фразу переделали, значит, она чему-то противоречит из условий, тем самым получая дополнительную информацию?

Да даже если будет - ошибок, а значит ответственности ГМа не избежать:)
А за упрощение ради упрощения задач ратовать ну уж совсем ге хочется:)

Мы с тобой как-то совсем по-разному понимаем понятие "упрощения".
Вот на примере моей задачи, скажи, какие вопросы надо задать, чтобы задачу упростить. Может я не понимаю

Не будет такой задачи в игре. Слишком много информации от игроков.
Это не равнозначные примеры:)