Ну да - мы тут вроде все дружно Кросса с Джелли поздравили. Или там все трое первых идут в победители?

Ну значит есть;)

Аа, понял, неминуемо один и тот же пазл с поправкой на выход в онлайн, ну да, чего-то не хватат, наверное;)

Тогда встает вопрос: а зачем вообще вопросы?

Ведь неравномерные ответы (когда кого-то спрашивают чаще других) ставят всех в неравные условия.
Получается - ведущий может выкладывать начальные условия, а затем уменьшающимися дозами свою же дополнительную информацию, равную по всем.

Поскольку при таком варианте больше вероятность корректного формирования условий - и вопросов с подсказкми может не понадобится.

Но это уже будет немножко другая игра.

А если дело к финалу и в последний раз спросили все об Иванове и Петрове и лишь чуть - о Сидорове? А следующего раза не будет?

На самом деле вопросы приходят неравномерно вопросы, и это номрально.

Например, в первый день мне был 1 вопрос, а в последний - 4.
Тебе вообще в последний - 0

И зависит еще от ответов. Кто-то уклоняется или все отрицает. А к кому-то в точку попадают постоянно.

Но я вообще человек не честолюбивый, поэтому играю ради процесса и мне все равно - кто-то один выиграл на полчаса опередив или сразу тут всей толпой, но второй как-то приятнее кажется, поскольку никому не обидно особо:)

Ведущий вряд ли сможет выдумать одинаковые по сложности условия, даже если они будут одинаковыми по информативности.
Например, у нас к концу второго хода получилось так, что нам чисто хватало три вопроса, и это было практически очевидно.
А если решать задачу за англичанина, то у него к концу второго хода надо 4 вопроса, но для того, чтобы к этому свести надо немного постараться.

Ну и я не сказал бы, что неравные условия - это плохо. Ты в карты играешь? Там тоже каждый раз неравные условия - кому-то тузы приходят, а кто-то сидит с шушпайками. Тем не менее, все играют, и не сказать, что игра неинтересная.

Ну и вопросы они такие. То есть вот нам хватило три вопроса, а могло бы, наверное, хватить и двух, потому что мы штуки три вопросов зафейлили - про русского и русалок с черепахами (которое красивое), про соседей русалок и черепахи, и про то, ловит ли русалок четвертый игрок.
Первый нам вообще информации не дал (англичанину, кстати, тоже - вообще, интересно, он кому-нибудь информацию дал? )
Второй дал раза в два меньше, чем хотелось (я ожидал другой ответ), и в полтора, чем мог бы дать при любом ответе (при правильном вопросе).
Ну и про русалок у четвертого тоже.

Так что нужно просто ограничить количество вопросов. То есть если 40 ответов приводят к почти решению задачи, то значит надо 40 ответов получать не за два хода, а за 8, например. Или за 5 - как раз два вопроса будет.

Ну так надо уклонения запретить, и все

Кросс, не исключен вариант, когда из 5 человек 4 задают вопросы Сидорову.
Да, он им важен. Но при этом о троих остается мало известно и это им на руку.
Учесть, что и соседи Сидорову пойдут вопросы задавать - невозможно.

В общем, "если повезет" - ключевой момент:)
Да, игра в таком формате сформирована. Хочется попробовать сформировать еще одну - где этот вариант везения или нет сминимизируется:)

А мне сказал, что не было :-\

Какой имеешь ввиду?
" Было бы неправдой сказать, что сидящий в центре либо русский, либо ловит русалок или черепах."

Это? Мне дал то, что в центре русский как раз и ловит русалок или черепах.
На тот момент у меня вышло, что китаец связан с черепахами и русскому отлично пошли русалки ))))

Да В том же клюэдо про свои карточки отвечают честно, а не:
- у тебя есть Белова-топор-кинотеатр?
- у меня нет Красновой )

Ну что сразу запретить?)
Ограничить хотя бы для начала:)

Можно ответить, обязательно дав какую-то информацию об объекте.
Например, У тебя есть топор?

- У меня или топор, или крайний левый дом.

Ну просто получая до этого по 4, я на 1 уже сказал, что никто ничего не справшивает, все обо мне и так все знают.

или лом... или не левый, а правый крайний... а может быть и вовсе никакой не крайний.

Ну так и игра ж будет, я так понимаю, не прямо сейчас.

Вот как раз не прямо сейчас я и не могу :grin: