До когда нужно вопросы отослать?

До тех пор, пока последний не пришлет вопросы. Буду сообщать!
А так до сегодняшнего вечера по Москве, время неопределенно-условное.

До когда нужно вопросы отослать?

До тех пор, пока последний не пришлет вопросы. Буду сообщать!
А так до сегодняшнего вечера по Москве, время неопределенно-условное.

Это как-то по ГМски наивно Лучше верхнюю планку как-то примерно обозначать.

Вот время чтобы задать вопросы: сегодня, 22:00 по Москве!

Есть, товарищ самый главный ведущий! Будет сделано, товарищ гейммастер! Разрешите выполнять?

По моему вы действительно спорите о разном. Насколько я вас понял, дело было так.
Пешеход утверждал (и к нему присоединилась Дуглас), что информация в подсказках должна быть однозначно трактуемой без каких-либо уточнений, и можно обойтись без красивого литературного оформления.
Роза (вместе с Одиной) настаивала на том, что литературная обработка подсказки должна быть первостепенной, иначе будет скучнее играть.
В основном, я согласен с этими утверждениями и не вижу в них противоречия. Кроме того, ничто на самом деле не мешает делать так, чтобы оба эти условия были выполнены. И более того, с учетом того, что Одина поясняла те подсказки, которые можно трактовать по-разному, это почти так и было в предыдущей игре.
Я вот предлагал, чтобы все подсказки были в друх видах - и в литературной обрабтке, и записанные абсолютно точно формально. Но я не настаиваю на нем.

Все так:)
Но это не для любителей поспорить:)

Есть только маленький нюанс.
На вопрос: Есть ли у Иванова теща? можно ответить однозначно: Есть.
Потому что раз тваокй вопрос задан - на него ждут ответ.
Потому что все четко и понятно, как Е2-Е4.
А можно ответить еще вариантом: Если у Иванова есть колючая проволока, то теща ему не нужна.
Собственно, такой ответ корректен, для меня он однозначно формирует определенное условие. Но он не скучен, не прямолинеен не только литературной обработкой:)

И я не хочу видеть расшифровки таких ответов!
Потому что правильно прочитать заложенное  условие - и есть половина задачи Эйнштейна:)

По моему вы действительно спорите о разном. Насколько я вас понял, дело было так.
Пешеход утверждал (и к нему присоединилась Дуглас), что информация в подсказках должна быть однозначно трактуемой без каких-либо уточнений, и можно обойтись без красивого литературного оформления.
Роза (вместе с Одиной) настаивала на том, что литературная обработка подсказки должна быть первостепенной, иначе будет скучнее играть.
В основном, я согласен с этими утверждениями и не вижу в них противоречия. Кроме того, ничто на самом деле не мешает делать так, чтобы оба эти условия были выполнены. И более того, с учетом того, что Одина поясняла те подсказки, которые можно трактовать по-разному, это почти так и было в предыдущей игре.
Я вот предлагал, чтобы все подсказки были в друх видах - и в литературной обрабтке, и записанные абсолютно точно формально. Но я не настаиваю на нем.

Все так:)
Но это не для любителей поспорить:)

Есть только маленький нюанс.
На вопрос: Есть ли у Иванова теща? можно ответить однозначно: Есть.
Потому что раз тваокй вопрос задан - на него ждут ответ.
Потому что все четко и понятно, как Е2-Е4.
А можно ответить еще вариантом: Если у Иванова есть колючая проволока, то теща ему не нужна.
Собственно, такой ответ корректен, для меня он однозначно формирует определенное условие. Но он не скучен, не прямолинеен не только литературной обработкой:)

И я не хочу видеть расшифровки таких ответов!
Потому что правильно прочитать заложенное  условие - и есть половина задачи Эйнштейна:)

Только это два разных условия
"У Иванова есть колючая теща" и "У Иванова может быть колючая теща, если у него не будет проволоки, на которой ее можно повесить".
В одном случае ответ однозначен - теща есть/нет. Во втором неоднозначен - наличие тещи зависит от наличия колючей проволоки, наличие которой тоже априори неизвестно.
Тот или иной ответ с литературной обработкой не имеет почти ничего общего, а только с прямотой.

Более того, литературная обработка приводит к занятной путанице, что "если есть проволока, то теща не нужна" не исключает вариант "теща не нужна, но все же есть". И даже если отбросить в сторону красивость, то такая форма ответа подразумевает, что если проволока есть, то тещи нет, а если проволоки нет, то теща может быть, а может не быть.
В итоге игрок разгадывает головоломку "что хотел сказать автор".

В этом отношении, примечательно ролевое клуэдо, в котором требуется подчеркнуть, что это предположение, кому предположение направлено, про какие объекты задается вопрос. То же самое и с ответом.
Можно предложить сыграть без подобного подчеркивания, чтобы по смыслу литературной обработки было понятно, есть ли у игрока карточка, или нет

У меня еще указано, что ГМ отвечает за корректность формулировок.

Ну а зачем ГМу усложнять задачу?

Вот, кстати, на примере Пеша и его формулировки про тещу в крайнем доме - там была противоречивая инфа одному из предыдущих условий.. вот не будет ли игрок задумываться, что раз его фразу переделали, значит, она чему-то противоречит из условий, тем самым получая дополнительную информацию?

Да не мешай все подряд. У меня еще указано, что ГМ отвечает за корректность формулировок.

А отсутствие прямоты при подаче дополнительной информации - это как раз самый интерес в игре. Вон Пеш на этом задачку построил, и что ? В этом некорректность?
Так и представляю как сидим и по пунктам распрашиваем, как правильно ли поняли его условия.
Скучно же:)

А отсутствие прямоты при подаче дополнительной информации - это как раз самый интерес в игре. Вон Пеш на этом задачку построил, и что ? В этом некорректность?

Им там хорошо. Женщин нет. Никто мозги не выносит

Но тем не менее кому-то из них нужна русалка. Ставлю на француза - шерше ля фам и все такое. Любитель загорать дочерна - очевидно американец, в смысле афроамериканец. Странно что нет турков - ведь только они сидят по-турецки? А в позе лотоса - индиец, ну в крайнем случае китаец Капучино должны пить итальянцы конечно же Счет в банке - ну тут конечно америкосы, кто ж еще, хотя и англичане могут быть. Русские всегда крайние и только они самая читающая нация - значит сидят в библиотеках и читают штуки посильнее Фауста Гете, и копать яму другому - это вроде как тоже русская народная забава. Самолеты падают если не на голову, то на башни-близнецы - опять же у американцев. На подлодке плавает капитан Немо, француз. наверняка он ходит и в рестораны - поесть там лягушек.

У меня еще указано, что ГМ отвечает за корректность формулировок.

Ну а зачем ГМу усложнять задачу?

Вот, кстати, на примере Пеша и его формулировки про тещу в крайнем доме - там была противоречивая инфа одному из предыдущих условий.. вот не будет ли игрок задумываться, что раз его фразу переделали, значит, она чему-то противоречит из условий, тем самым получая дополнительную информацию?

Да даже если будет - ошибок, а значит ответственности ГМа не избежать:)
А за упрощение ради упрощения задач ратовать ну уж совсем ге хочется:)