Ну вот у Морквоки время спячки, а так хочется ответить тебе, пахучий ледокол.
Неужели я реально так непонятно пишу? Что-то сильно сомневаюсь.
Кристофф приподнял одну руку, понюхал подмышку, потом то же самое проделал со второй.
- Вовсе не пахну ничем! Тем более я мылся вначале зимы.
Морковка нравилась своими комментариями, предложением закопать Окена, провоцирующее поведение несколько,немного удивило голосование (а потом и голосование Клиффа) за Ханса, но, тут автокиллов нет, оказывается, поэтому впечатление сгладилось, хотя все равно не вполне понятно, зачем на данном этапе – до хода еще более суток - голосовать за того, кого нет. Чтобы разбудить? Но в званной игре это скорее забота ГМа, чем игроков.
Морковка нравилась, удивила, НО, и еще раз НО.
Морковка чиж или маф?
Скорее чиж.
"Нравилась, зацепил один момент, но он сгладился"
Зефирка понравился вчера - копает, спрашивает, еще бы выводы хорошо увидеть, но считаю, что шарлатану так обстоятельно все выспрашивать было бы не совсем с руки, это привлекает внимание и это наживает врагов, среди тех, к кому пристает с вопросами и подозрениями.
Понравился, правда выводы хорошо бы увидеть. НО. И без выводов ничего.
Зефирка чиж или маф?
Чиж. (Но выводы бы хотелось увидеть)
"Понравился, но считаю, что шарлатан так не будет" - это не противопоставление.
Он у меня в контрасте с Океном идет – у Окена тоже были вопросы, но с намеками, а не прямо, не только ко мне, а в целом – как-то в общем завуалировано и осторожно – и непонятна цель вопросов. Смутило то, что в сторону Окена стало много народа поглядывать после этого – этакая волна, но дальше там тоже как-то глуховато, с Вьюгой той же, например. Тревожит момент и интересен – посмотри, или вопрос отдельный задай. Плюс осторожность в ответах чувствуется, стали они какие-то односложные, только с Клиффом там какая-то экспрессия в денежном вопросе, а так…
Вопросы с намеками, смутило что-то. Осторожность есть, а так...
Окен чиж или маф?
А что, есть из всего это вариант, что Окен у меня в чижах, особенно на основе того, что я его в конце на голосование рассматриваю?
По нему написан один положительный момент и тот косвенный, потому что на поведении других основан.
"Осторожность есть, а так..." - это вообще неверное.
"Осторожность и односложность, за исключением одного диалога с Клиффом" - читать так.
Сам Клифф – в целом не очень, но пока какое-то суждение по нему не готов высказать, может перечитаю отдельно его – не понравился голос, присоединение к Морковке.
И Клифф не очень, и НО, писоединение к Морковке - это голос за спуна?
Перечитал? Чиж? Маф?
Нет, не перечитал.
"Не очень, но пока не уверен в нем особо насчет плохости или чижовости на данный момент", присоединение - да, голос за спуна, имелось ввиду.
То есть он мне не нравится этими моментами (и дальше тоже уже сегодняшний), но был какой-то момент (вроде), который нравился. Но я не помню его, поэтому надо перечитать, чтобы вспомнить, у него это было или нет, и было ли вообще.
Это означает, что пока ближе к мафам. (но если будет что, на основании чего буду думать иначе - скажу отдельно)
У Королевы был провокативный вход, дальше непонятно что. Но поведение в ответ Свену – вызывающее, поэтому пока скорее в честные призраки запишу.
Непонятно что, но за вызывающее впечатление в честные. Тут добились. Вы вместе с королевой, дорогой мой человек в загнутых ботинках.
У нее на тот момент были 1,5 поста, и между входным и вызывающим - невнятные.
Но слава Одину, что хоть насчет Королевы и Свена понятно, что я имел ввиду.
Вьюга – я ее слегка отдельно посмотрел – в целом нейтральная такая, с элементами загадочности, зато есть защита от Зефирки (объем постов значительно больше в ее ответах ему). Не скажу, что нравится, но в шарлатаны не запишу, по крайней мере пока.
Нейтральная, не скажу что нравится, в шарлатаны не запишу.
Так конкретно, что вопрос возникает - зачем это все написано?
Это значит - статусная, но не шарлатанская.
А зачем вообще мнения пишутся? Может не всегда для того, чтобы сделали вывод о статусе написавшего, а и чтобы обсудить? Особенно спорные какие-то моменты.
В Тролльчонке какая-то фраза зацепила, про то, что ему Зефирка нравится, как-то сказано с уверенностью излишней что ли, но это на уровне ощущений, а так – очень много соглашений у него еще.
Маф или чиж? К чему столько писать, если выводов - ноль?
Ну если написаны только отрицательные моменты, то какие выводы могут быть?
Анна – моя любовь, прости, но ощущение, что приходит отбывать повинность с показным энтузиазмом. Хочется верить, что непричастна к похищению, конечно.
Ощущение не очень, но верить хочется.
Маф или чиж?
Не нравится, но подозревать религия противится.
Много написал. Но кто у тебя мафы-то исходя из всего этого?
Не вижу смысла бногобуквия в этом случае.
Ну если ты не понимаешь смысла, не значит, что его нет.
Нет, я согласен, что могу где-то криво написать, более того - мне самому днем не понравилась стилистика того, что я написал, но чтоб настолько непонятно почти во всем - это уж извините.
Даже в явном шарлатане можно ошибиться. Сажать лучше спуна.
Твое и королевино голосование за Эльзу может быть отмазкой если это маф. Типа - спуна не так жалко, а на нем - алиби будет. А успеет проснуться- так и так слезет.
Поэтому рэндом тоже неплох.
Ну да, а еще любое действие можно интерпретировать с совершенно противовоположным смыслом.
Ты сказала сначала один вывод, предложила не совсем состыкующееся с ним действие, а теперь в откат, что может быть и совсем противоположное.
