В таких книжках часто с переводами косяки.

Ну надо посмотреть, что там еще в оригинале. На всякий случай
Если будет такая возможность

За это стоит и выпить доплатить

В общем, нужен еще какой-то вопрос, ответ на который сестры не знают. Например, "правда ли, что у меня в кармане колечко?"

Тогда можно сконструировать такую мухлежную штуку.

"Верно ли, что у меня в кармане колечко или ты сейчас подпрыгнешь, если моя жена Тереза?"
Это ловушка

Допустим, логик встретил Терезу, и она его жена. Тогда она подпрыгнет и скажет "да".
Если же он встретил Терезу, но жена - Ленора, то Тереза ответит "да" и прыгать не будет.
При этом Тереза отвечает правдиво (независимо от наличия колечка в кармане логика), потому что она обеспечила правдивость именно второй частью высказывания (про прыжок).

Теперь рассмотрим ситуацию с Ленорой.
Она должна соврать. Но она не знает про колечко! Т.е. она не может просто сказать "да" или "нет" - правильность этого ответа будет зависить от наличия колечка. Поэтому единственный для нее выход - обеспечить правильность второй части высказывания (про прыжок) и ответить "нет" Тогда она точно будет знать, что сказал неправду.

Ленора отреагирует точно так же, как Тереза, только ответит "нет".

А какой твой вариант?

В классическом смысле - видимо нет.

Причем он очевидным образом расширяется на случай, когда с помощью вопроса с ответом  "да-нет" нужно получить любую, в частности количественную информацию.

Ночью.
Описываемой им ситуации возникнуть не могло, значит он врал.
Почему не могло.
Допустим, действительно А говорит "Б - дневной рыцарь", а Б: "А - ночной рыцарь". Поскольку это происходит в одно и то же время (днем или ночью), это эквивалентно тому, что один из них говорит про другого, что он лжет, а тот отвечает, что первый говорит правду. Это классический парадокс с листком бумаги, на котором с одной стороны написано "Надпись с другой стороны правдива", а на другой - "Надпись с другой стороны ложна". Эти утверждения не могут быть ни ложью, ни истиной, значит рыцари такого сказать не могли.
Таким образом, С врет и дело происходит ночью.

[cite=(https://exper1.ruhelp.com/index.php?show … p;p=412437);Doug, December 1 2014, 20:59]2) Однажды приезжему попались муж и жена. Один из супругов сказал:  Мы люди разных типов, один из нас дневной рыцарь, а другой ночной.
Приезжий им говорит: Да мне все равно, кто вы, я лишь хочу знать, день сейчас или ночь?
Один из супругов ответил (может тот, что раньше говорил, а может и другой): Сейчас день.
После этого приезжий понял какое было время суток. Какое?[/cite]
Первый супруг (который сказал, что они разных типов) мог врать или говорить правду. Но в любом случае второй лжет. Если первый сказал правду, то они разного типа и второй лжет. Если первый соврал, то они одного типа и второй тоже лжет.
Поэтому, если бы про день ответил первый (тот же самый), то определить, правду он говорит или нет, было бы невозможно. Но приезжий смог это определить. Значит про день ответил второй супруг, который всяко врет. Итого - сейчас ночь.

Отредактировано SleepWalker (2014-12-01 15:34:06)

Например "Я демон."
Никто кроме лжеца такую фразу сказать не может.

Я придумал универсальную схему, как местный обитатель может сказать высказывание, которое не может быть ничем, кроме правды.

В данном случае: "Я лгу или я бог". (Здесь "или" не исключающее.)
Это не может быть ложью, поскольку в таком случае обе часть высказывания должны быть ложью, в частности "я лгу", и если это ложь, от он говорит правду и мы имеем противоречие.
Значит, он говорит правду, и истиной является по крайней мере одно из высказываний. Первое истиной являться не может, значит "я бог" - истина.

Здесь можно ту же схему использовать, что и в первой задаче двумя сообщениями выше
"Я лгу или я бог Хор".

Тут нужно уточнение
Вопрос, мог ли инспектор точно определить, кто из них точно является богом. Если да, то годится что-нибудь вроде

А: "Мы оба говорим правду или оба лжем".
Б: "Я бог".

Если первый говорит правду, то второй тоже говорит правду.
Если первый лжет, то истинность их высказываний различается, тогда второй все равно должен говорить правду.

А вот другой вариант, когда Крейгу понятно, что один из двух точно бог, но кто - неясно... Тут пока думаю

Ну и в пятой можно аналогично. Например:

А: "Я могу утверждать, что по крайней мере один из нас бог".
Б: "Я тоже могу утверждать, что по крайней мере один из нас бог".

Но я подозреваю, что имеется в виду какая-нибудь другая конструкция

А пока вот еще одна задачка, другого плана.

Имеется шесть шариков, из которых три весят 21 грамм, а остальные по 20г. Нужно за три взвешивания на чашечных весах определить, какие сколько весят.