Между прочим там было специально разделено несолькими строчками, а ты начинаешь придираться!  :acute:

Все поняли как поняли, а ты в меру своей испорченности  :acute:  :grin:

А я Воланда представляла красивым брюнетом.... Что-то я пока в кино не всмотрюсь... может дальше будет лучше...

Ой ) Я и сама бы даже лапкой задергала от удовольствия, если бы мне пузико пощекотали )))))

Прелестно.. смотрится на одном дыхании )

Понравилось, когда Олейников в кулисах вспомнил про Соловки ))

Сегодняшняя статья про МиМ:

Рукописи не горят. Но экранизируются
Сериал «Мастер и Маргарита» на РТР. Первые впечатления

«Мастер и Маргарита» в формате сериала подавался как проект модный и грандиозный еще задолго до премьеры. Но только вчера стало ясно, что ему придан уникальный статус, аналогичный новогоднему обращению президента к народу. Две первые серии «Мастера и Маргариты» ни разу не перебивались рекламой. Трудно сказать, на руку ли сериалу такая повышенная демонстрация пиетета. Еще, чего доброго, начнут относиться к булгаковскому произведению, как в свое время к «Тихому Дону» Шолохова.

Начало «Мастера и Маргариты» получилось не веселым, не смешным и не драматичным. Владимир Бортко честно старается сохранять по возможности все сцены и важные пассажи, что оборачивается излишним педантизмом и медлительностью. Временами кажется, что мы смотрим и не сериал вовсе, а игровые вставки для какого-нибудь научно-популярного фильма на канале «Культура».

Историзм без мистики

Александр Абдулов в роли Коровьева
И фильм этот – про сталинскую эпоху, интересующую, но далекую для современного зрителя, любопытствующего и нуждающегося в пояснениях. А потому и фразу поэта Бездомного о том, что Канта не худо бы отправить на Соловки, заменили более понятной репликой о лагерях. Ведь про лагеря теперь все знают, а о том, что представляли собой Соловки, наслышаны уже не все. Адаптация булгаковского текста минимальная. Но она сразу превращает сериал в разновидность хрестоматии с комментариями.

За последние годы наши представления о 1930-х годах подверглись резкому переосмыслению. Новое восприятие прошлого словно подавляет режиссера и не позволяет ему снимать комедию. Будто комедия не может быть страшноватой. Так или иначе, а пока не прочитывается булгаковский юмор. Персонажи, которые должны быть смешными, получились скорее унылыми даже у профессионалов комикования. Илья Олейников и тот выглядит как-то постно. Что уж говорить про Александра Адабашьяна в роли Берлиоза или Александра Панкратова-Черного в роли Степы Лиходеева.

Главное в московских сценах – отнюдь не само разъюли-малинное житье-бытье атеистических граждан, а режиссерское осознание исторической доподлинности атмосферы, отображенной в романе. Каждая деталь вопиет о том, что она типична для 30-х. От шляпок женской массовки до зигзагов шнурка на футболке Ивана Бездомного (Владислав Галкин). От буржуазных ресторанов с оркестрами до сумасшедшего дома в классическом особняке. От неуклюжего трамвайчика и давки пассажиров до пугающих «воронков», откуда могут появиться не менее пугающие люди в униформе. А среди них – обязательно один, похожий на Берию, с такими же поблескивающими стеклышками очков. Конечно, раз 30-е годы, значит, без «клонов» Берии обойтись нельзя. А раз так, то играть такого клона должен непременно Валентин Гафт, старательно изображая очень легкий грузинский акцент.

Однако вся прелесть булгаковского повествования – в изображении столь же полнокровной, сколь и профанной реальности, которая тоталитарной идеологии почти не замечает. Разве что тотальную власть чиновников признает, как мать-природу. Да и сам Булгаков пишет роман, как бы преодолевая время – и с его легкомысленностью, и с его гнетущими страхами. А потому при всей точности мелочей московская линия самого романа – все-таки не историческая, но иронико-фантазийная.

Это не просто сталинская Москва, но Москва, куда мог прибыть сам Сатана, добрый европейский дьявол со своей обаятельной свитой. Вот этой искренней радости от встречи прозаической советской обыденности с магическим началом и не ощущается пока в сериале. И кот Бегемот, эта душа всей булгаковской мистики, здесь самый необаятельный персонаж.

Вечные и воскресающие

Назначения на многие существенные роли мешают и вдохновенному полету над сталинскими реалиями, и прорыву к ощущению вечности. Утвердив на роль Воланда Олега Басилашвили, на роль Пилата – Кирилла Лаврова, Владимир Бортко будто решил воплотить высказывание Мюллера о том, что оптимальный возраст для политика – семьдесят лет и, соответственно, далее. Слишком старому дьяволу соответствует слишком утомленный жизнью Пилат. Невольно напрашивается умозаключение о том, что Сталин мог состояться «при живом Сатане» исключительно как более молодой и динамичный общественный деятель. А Иисуса распяли просто потому, что у Пилата не было сил его до конца отстоять.

Басилашвили и Лавров ведут себя как люди, которым дали поносить роскошные шубы, а те им не очень-то и нужны. В таком одеянии чувствуешь себя ответственно и скованно. Ощущается неготовность обоих замечательных актеров вжиться в булгаковские образы. А потому и Воланд, и Пилат смотрятся как академическая иллюстрация к далекой непонятной классике. Как будто Бортко делает экранизацию Данте или даже «Анналов»Тацита. Может, дело в том, что психологический театр, к эстетике которого привыкли Басилашвили и Лавров, всегда больше интересуется человеческим, нежели сверхчеловеческим в своих героях.

На таком фоне весьма забавно выглядит Иешуа в исполнении Сергея Безрукова. Едва успев погибнуть от рук советских политиков в образе Есенина, актер с феерической легкостью воскрес в образе Иисуса – такой путь незаурядной души вычерчивается в сетке нашего телевещания. Безруков играет Иешуа на автопилоте органики. Мол, что я, Иисуса не знаю, да знаю я прекрасно, каково ему пришлось. Как бы дальше ни развивался этот образ, а назначение на такую роль такой звезды сразу приблизит Иисуса к массовому зрителю. Он теперь для всех – Иисус-Христос-суперзвезда-Безруков-forever.

Остается дождаться второго подобного «воскрешения» – Александр Галибин должен появиться в роли Мастера после того, как был зверски убит в образе Николая II в картине «Романовы. Венценосная семья» Глеба Панфилова.

Галибин – актер на редкость пластичный, с большим диапазоном. Его коронная роль в советском развлекательном кино – карманник Пашка-Америка из «Трактира на Пятницкой». Что не помешало созданию благообразного до глянцевой наивности образа последнего императора. Так что все зависит от режиссерского задания.

Образ Мастера будет великим испытанием и для Бортко, и для Галибина, и для всего нашего времени. Потому что это образ не только талантливого художника, но диссидента в душе и неудачника в жизни. Наше время не любит неудачников, оно культивирует умение, а еще больше – готовность человека соответствовать тем правилам игры, которые диктует жестокий мир.

Анне Ковальчук тоже придется многое преодолевать. После главных ролей в криминальном сериале «Тайнах следствия» и мини-сериале «Усадьба» она должна сыграть не просто сильную и умную женщину, но, во-первых, незаурядную, а во-вторых, способную превратиться в ведьму – и причем в добрую ведьму.
Посмотрим, возможно ли это в нынешнее время, которое культивирует исключительно внешнее совершенство и, главное, мало верит в добро как таковое.

Взгляд.ру (с)

:wub: муррррр:grin:

Отредактировано Ангел Тьмы (2005-12-21 10:50:18)

Блин... все смотрят, обсуждают...
А тут сидишь как дурак, и ни че понять не могешь :cray:
Не показывають у нас  :cray:  :cray:  :cray:

Нет, лучше не надо! Хватит и нас с Серёжей, я думаю ))
(сгребает Лю в охапку и прижимает к себе)

))

5 рублей пачка   :grin:

Я вот думаю... создать что ли своего клона с Бегемотским именем на ФПК ))

А мне Марго понравилась! Почти такая, какую я её себе представляла!

а для меня вчера было разочарование в том как сделаны эти полеты, что-то не то, не какчественно, не знаю А прочитала в газете, что скоро еще будет летающий боров, такая же кукла как Бегемот. Наверное так же топорно сделанная, если не хуже

мельком видела передачу об этом фильме, кусок интервью абдулова. Он там говорит, что типа плохие спецэффекты - это не беда. главное в жизни - это пчелы. Вот в западных фильмах хорошие спецэффекты, и все смотрят только на это, а кто играет, как играет, всем уже по барабану. А у нас все не тааак. Мы бедные, но хорошие )
Ну не слово в слово, но смысл такой.
В общем фильм какой-то ветхий получается